Las mayorías no tienen que ser necesariamente tontas, aqui viene mi concepto de justicia, en el cual lo que predomina es el uso de la logica en las decisiones, no solo del voto sino del objetivismo.
Cuando se piensa de forma objetiva se llega a conclusiones menos apresuradas, de esta forma se asegura la decision optima a alguna problematica, si se considera esto entonces, la humanidad podrá finalmente pensar con objetividad y con ello, el bien común para todos los que habitamos el planeta no sera un pensamiento inalcanzable.
Por eso digo que las verdaderas injusticias vienen de mentes cerradas, que no piensan en soluciones mesuradas para sus problemas, no solo de los despotas.
Para tener verdadera justicia hay que pensar, nada mas ya que la injusticia es idiotez, negligencia mental, pereza al momento de razonar y decidir.
Para concluir solo dire que para ser justo debes ser objetivo, nada mas no hay mas secreto.
Muy bacán bro! Muy interesante forma de ver a la justicia. Yo también creo que siempre hay otras maneras más correctas para resolver las cosas.
ResponderEliminarUlpiano (170-228) tenia un concepto d justicia, el cual lo considero demasiado manipulado: "Justicia es dar a cada quien lo que le corresponde".. En esto entra un poco la moral. Una actitud o decision que me parezca moralmente justa para mi, no lo sera para alguien mas.. No creo que la moral entre en el objetivismo de ver las cosas justas o no, porque si asi fuera, seria de todo, menos algo justo
ResponderEliminarNo sé que tan objetivo puedas ser al momento de impartir justicia. Al momento de tomar una decisión no solo entra como complicación la moral, sino también la "certeza" de la verdad, lo circunstancial o no de las pruebas, y muchos otros factores que pueden hacer que lo objetivo sea más un concepto que una realidad. Voy al ámbito de la naturaleza, donde lo justo no siempre es aquello que lógicamente parece, sino que corresponde a otro tipo de funcionamiento u organización. Es tanto así que incluso a veces nos parece cruel. Sin embargo, en pos del bien común se han cometido actos terribles contra la naturaleza y el mismo ser humano, ¿es eso justo? Aunque aparentemente ha sido el bien común. No comprendo la justicia y creo que aquel que se atreva a definirla e impartirla se está tomando derechos que no le corresponden. Sin embargo, sin "justicia", ¿qué sería de nosotros?. Nada es tan fácil como solo "ser objetivo", ya que para llegar a esa supuesta objetividad, antes se han formulado muchas subjetividades en tu interior. ¡Me despido brother!
ResponderEliminarCreo que cada quien tiene su propio concepto de lo que es justicia, y éste nunca sera el mismo pues lo creamos basandonos en nuestras propias experiencias.
ResponderEliminarGracias por sus respuestas brothers and sisters, mientras mas dudo de mi respuesta mejor!
ResponderEliminarLa justicia de la que hablas es tan objetiva que llega a ser utopica. No hay manera de separar totalmente la justicia de su origen moral y obtener un resultado favorable, pues es esta subjetividad que sirve de guia para el objetivismo del que hablas. Porque la moral es unica de cada sociedad y cultura, la justicia es exclusiva a cada una de estas: la objetividad/imparcialidad de la justicia en una cultura nunca va a ser igual para otra. Es, por lo tanto, logico que decir que si se basa solo en la logica no se puede llegar a una decision en la que el pueblo se sienta seguro (osea, vele por el bien comun); por ejemplo, si en la cultura A como castigo para el robo es el encarcelamiento preventivo y en la cultura B es la mutilacion corporal, no se puede esperar que cada una este de acuerdo con la otra porque por las diferentes normas sociales han llegado a diferentes conclusiones "logicas", haciendo su vista objetiva en base a una subjetividad.
ResponderEliminar